Holdtükrözés
2011.12.09. 09:30
Az amerikaiak és az oroszok is számoltak az összeesküvés-elméleteket szövögető földlakókkal. Csak hát, alábecsülték képességeiket. Nem kicsit.
Egy valamire ugyanis nem gondoltak: ahhoz, hogy a Földön a holdraszállást illetően minden kételyt sikerüljön eloszlatni, minimum kétszer alufóliába kellene csomagolni az egész Holdat, de erre is csak legyintenének az igazán hardcore konteósok, mondván: „nem megmondtuk, hogy vannak ufók?!”
A holdraszállás tagadása egy viszonylag újkeletű XX. századi világvallás, ami a holdraszállással egyidős, és számos követőre tett szert. (Elterjedésében a misszionárius szerepét ez a 2001. februárjában sugárzott TV-műsor játszotta, ezt képkockánként itt szedték ízekre.) Ellenük pedig vajmi csekély védelmet nyújt az a pár négyzetméternyi retroreflektor, ami itt-ott heverészik a Holdon.
Retroreflektorozni egyébként ősi magyar szokás, és mint sok kutató életrajzából kiderül, ennek is legalább egyik felmenője magyar: 1946-ban Bay Zoltán traffizta le radarral a Holdat.
Működési elvük egyszerűbb, mint egy durr-defekt: az amerikaiak és a szovjetek is abból indultak ki, hogy amennyiben valamit megvilágítunk valamivel, mondjuk, lézerrel, annak fényét minden, önmagára egy kicsit is adó tükröződő felületnek illik visszaverni. A retroreflektor pedig pont ilyen.
Ezekből összesen öt van a Holdon, az ajánlás szerint közelükbe csak a kifejezetten példás magaviseletű holdjárók merészkedhetnek – azok is csak lapos kúszásban.
Hirtelenkedő hebehurgyáknak ellenjavalt a megközelítésük, mivel egy óvatlan pillanatban kerekeikkel, vagy éppen botsáska lábaikkal felkavarhatják a legendásan finom szemcséjű holdport, aminek egy része – jobb dolga nem lévén – a retroreflektorokon pihen majd meg.
Ez csak annyiban zavaró, hogy utóbbiak még most is működnek, bár ez azért némi túlzás; jellegében valószínűleg a sokak által elképzelt álom-munkahelyre emlékeztet: csak fekszenek bele a világba, és ha lézerrel rájuk világítanak, akkor veszik a fáradtságot, és visszaverik a fényét. Ilyesmi azonban nem túl gyakran történik.
Ennek egyik oka például az lehet, hogy a kutatók a feladat nehézségi fokát – ti. a Földről lézerrel megvilágítani egy Holdon lévő retroreflektort – ahhoz hasonlítják, mintha egy puskagolyóval szeretnénk egy érmét eltalálni 3 kilométer távolságból. Nagyon sokáig a többi között a texasi McDonald obszervatóriumból próbálkoztak ezzel, valószínűleg innen származik a déli államhoz és a western-csizmás csillagászokhoz jól passzoló párhuzam is.
Hivatalosan a retroreflektorok fő célja a Föld-Hold távolság mérése, így tudjuk például, hogy évente közel négy centivel kerül tőlünk messzebb a Hold. De nem titkolt cél az is, hogy bolygónk összeesküvés-elméleteit gyártó lakóit megnyugtassák: igenis, járt ember a Holdon.
Talán ezért van az, hogy a NASA ajánlásában nem csak az Apollo 11, 14 és 15, hanem a két szovjet Lunohod retroreflektorát is pártfogásába vette. (A képen ez az a kis nyitott, hatszögletű, leginkább egy lehajtott fedelű bonbon-dobozra emlékeztető valami. Találd el a Földről.)
Mindhiába. A Szovjetunió és az Egyesült Államok együttvéve is kevésnek bizonyult a holdraszállással kapcsolatos konteók felszámolására, hiszen ehhez valószínűleg a bolygó minden lakója számára ki kellett volna postázni egy lézerkardot. Marad az alufólia.
Vagy a konteók. Nincs választás: oda kell mennünk. (Folyt.köv.)
Kérjük segítségeteket, hogy minél többen támogassanak bennünket: hívjátok fel barátaitok, ismerőseitek figyelmét a Kis Lépés Klub-ra és a Puli Indítóállás-ra!
Ajánlott bejegyzések:
A bejegyzés trackback címe:
https://pulispace.blog.hu/api/trackback/id/tr653447285
Kommentek:
A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.
-=büdösmackó=- · http://kigondoltam.blog.hu 2011.12.09. 21:58:39
Micsoda poszt!
Csak gratulálni tudok!
Csak gratulálni tudok!
röhhencs 2011.12.09. 22:33:13
Járt ember a Holdon?!
Egyedi nicket kell megadnod · http://irkalmanyok.blog.hu 2011.12.09. 23:20:11
'Talán ezért van az, hogy a NASA ajánlásában nem csak az Apollo 11, 14 és 15, hanem a két szovjet Lunohod retroreflektorát is pártfogásába vette."
Akkor a szovjetek is küldtek embert a holdra?
Akkor a szovjetek is küldtek embert a holdra?
gopuligo 2011.12.09. 23:28:51
@Egyedi nicket kell megadnod: Nem küldtek. A Lunohodok robotok, ember nem ment velük - attól, hogy van rajtuk retroreflektor, embernek nem kell lennie a fedélzeten. :_)
Viktor-a-konyhában · http://viktorakonyhaban.blog.hu 2011.12.09. 23:47:01
@gopuligo: na hát ezaz, akkor viszont az amerikai tükrök is odakerülhettek embermentesen, elméletileg.
steve523 2011.12.10. 00:23:26
Tök egyszerű: Több apollo misszió is vitt magával holdjárót, amit nem mellesleg egy magyar mérnök tervezett,és mindegyik ott van a holdon ha tényleg ott jártak.(plusz a leszállóegység platformjai is amiről a holdkompok indultak)
Van továbbá az emberiségnek egy aprócska űrteleszkópja a Hubble űrtávcső amivel távoli csillagokat nézegetünk. Csak el kéne fordítani rövid időre a Hold irányába és minden kiderül.......hogy átverés volt e vagy sem. Érdekelne.
Van továbbá az emberiségnek egy aprócska űrteleszkópja a Hubble űrtávcső amivel távoli csillagokat nézegetünk. Csak el kéne fordítani rövid időre a Hold irányába és minden kiderül.......hogy átverés volt e vagy sem. Érdekelne.
alien 2011.12.10. 00:52:23
biztos nem voltak ott, a föld meg lapos és az usában van egy fura reptér ami alatt azok laknak bezárva akik tudják, hogy nem voltak a holdon mert az 51-es körzet földönkívüli urai megtiltották
A szerelő 2011.12.10. 04:11:04
Én azt nem értem, hogy miért kell ezzel a "volt/nem volt ember a holdon" dologgal foglalkozni. Addig, amíg nem merül fel újabb tény, adat vagy bármi, addig úgyis mindenki csak a saját, megdönthetetlennek hitt igazát hangsúlyozza.
Ezt a puli kalandot fel lehetne használni a vita eldöntésére. Kérni kell egy kis zsetont a kételkedőktől, hogy annak fejében oda száll le a cucc, ahol szerintük a legnagyobb átverés van, így ők is megnyugszanak és a puli is gazdagodik :)
Ezt a puli kalandot fel lehetne használni a vita eldöntésére. Kérni kell egy kis zsetont a kételkedőktől, hogy annak fejében oda száll le a cucc, ahol szerintük a legnagyobb átverés van, így ők is megnyugszanak és a puli is gazdagodik :)
É2I 2011.12.10. 10:24:50
Modor Tibi hol vagy? Bújj elő! :P
Ha nem lenne ennyire modoros, még értékelhető is lenne.
Az meg hogy volt-e ember a holdon vagy sem, miben érdekes? Már rég vége a hideg háborúnak, vagy még sem? ("Hehe nekem 18 méter hosszú" - kamionos faszság, kb ennyi)
Ha nem lenne ennyire modoros, még értékelhető is lenne.
Az meg hogy volt-e ember a holdon vagy sem, miben érdekes? Már rég vége a hideg háborúnak, vagy még sem? ("Hehe nekem 18 méter hosszú" - kamionos faszság, kb ennyi)
gopuligo 2011.12.10. 10:36:53
@É2I: Szólnál neki? :_)
A holdraszállás ténykérdés, ami lehet valaki számára érdekes, mások számára pedig érdektelen. De ettől még tény. Minket érdekel.
Számunkra azért is érdekesek a Holdon felejtett műtárgyak, mert ezek egyikének meglátogatása a verseny értelmében különdíj-gyanús. :_)
A holdraszállás ténykérdés, ami lehet valaki számára érdekes, mások számára pedig érdektelen. De ettől még tény. Minket érdekel.
Számunkra azért is érdekesek a Holdon felejtett műtárgyak, mert ezek egyikének meglátogatása a verseny értelmében különdíj-gyanús. :_)
Don Quixote de la Ferko 2011.12.10. 10:38:38
Ajánlanám figyelmedbe a divergencia fogalmát. Ha ismernéd, nem szörnyülködnél itt feleslegesen, hogy milyen nehéz a Holdon eltalálni valamit.
gopuligo 2011.12.10. 12:02:58
@luciferko: Szörnyülködött volna valaki? A kutatók állítottak azt, hogy nehéz eltalálni. Beszélj velük. :_)
en.wikipedia.org/wiki/Lunar_Laser_Ranging_experiment
en.wikipedia.org/wiki/Lunar_Laser_Ranging_experiment
gopuligo 2011.12.10. 13:26:29
@luciferko: Jól van, nyuszika.
gopuligo 2011.12.10. 13:51:34
@luciferko: Hidd el, hogy mérnökeink értenek hozzá. Egyébként rövidesen lesz egy olyan fórum, ahol ezeket a kérdéseket részletesen ki lehet vesézni. Szólunk, ha beindul.
Don Quixote de la Ferko 2011.12.10. 14:51:34
@gopuligo:
Elhiszem. Mivel értek hozzá, ezért jeleztem. Ha nem tűnt volna fel, te vetetted fel, hogy náluk kell reklamálni. Miért is? Nem ők topikolnak, hanem te. Ha nem értesz hozzá, akkor miért írsz róla? (Bocs, ha elfelejtettem, hogy a mai világban általában az ír valamiről, aki nem ért hozzá, és azt ugatja le, aki ezt jelezni merészeli)
Szólj. Érdekel. Az is, hogy a témával kapcsolatosan miért nem lehet felvetni valamit, és miért irányítasz máshová, ami majd állítólag ezzel a témával foglalkozik. Majd.
Zavarosodsz, gondold át újból, mit akartál ezzel a topikkal, ha nem lehet a témával kapcsolatos aggályokat felvetni, mert világnézetednek nem felel meg az ellentmondás.
Elhiszem. Mivel értek hozzá, ezért jeleztem. Ha nem tűnt volna fel, te vetetted fel, hogy náluk kell reklamálni. Miért is? Nem ők topikolnak, hanem te. Ha nem értesz hozzá, akkor miért írsz róla? (Bocs, ha elfelejtettem, hogy a mai világban általában az ír valamiről, aki nem ért hozzá, és azt ugatja le, aki ezt jelezni merészeli)
Szólj. Érdekel. Az is, hogy a témával kapcsolatosan miért nem lehet felvetni valamit, és miért irányítasz máshová, ami majd állítólag ezzel a témával foglalkozik. Majd.
Zavarosodsz, gondold át újból, mit akartál ezzel a topikkal, ha nem lehet a témával kapcsolatos aggályokat felvetni, mert világnézetednek nem felel meg az ellentmondás.
lacalaca · http://cydonia.blog.hu 2011.12.10. 16:24:50
@luciferko: @gopuligo: ne kezdjünk el minden poszt alatt szájkaratézni, ha kérhetem. Igen, a lézernyaláb divergál az úton. Nem, ettől még nem könnyű eltalálni, a nyaláb csak pár km-re nyílik ki, a Hold meg majd 3500 km keresztbe, vagyis ha nem tudod, hol is vannak a tükrök pontosan (lásd Lunohod-1), akkor elfelejtheted.
Személyeskedést és fikázást pedig főleg ne, mert abból kitiltás lesz roppant gyorsan. Zárjuk le ezt az egész témát.
Személyeskedést és fikázást pedig főleg ne, mert abból kitiltás lesz roppant gyorsan. Zárjuk le ezt az egész témát.
Reggie 2011.12.10. 16:31:55
@luciferko: A hold atmeroje 3400km. Ha neked nagy a divergenciad es beterited az egesz holdat, akkor az 1 m atmeroju tukorrol 1 mikrowatt teljesitmeny jojjon vissza, ahhoz kb 11.5 MW teljesitmenyu lezerrel kell megloni. (Es akkor meg nem szamoltunk azzal, hogy szorodik a tukorbol visszaverodott feny is). Esetleg te gyartasz ekkor a teljesitmenyu lezert?
Reggie 2011.12.10. 16:33:29
@Reggie: 1m-> 1negyzetmeter.
jet set 2011.12.10. 16:39:51
Mindenesetre azért furcsa, hogy Gagarin után 8 évvel már sikerült embert küldeni a Holdra, lassan 40 éve meg nem. Hébe-hóba elugorhatna egy-két expedíció oda, ha meglenne a technika.
jet set 2011.12.10. 16:52:39
@Reggie: Nem csak a szóródás a probléma. Hogy állítják be precízen merőlegesre a tükröt? Ha nem merőlegesen esik be a fénysugár, akkor kereshetik a visszavert sugarat.
Dr.Dr. VUVUZELLANÉNI okleveles tengerimalac hentes 2011.12.10. 16:53:10
@Reggie: mit beteriteni a holdat? beteriti az egesz univerzumot!
O olyan mint egy kvazar! :)
O olyan mint egy kvazar! :)
Dr.Dr. VUVUZELLANÉNI okleveles tengerimalac hentes 2011.12.10. 16:54:00
@jet set: ugy muxik,mint a macskaszem. mindegy milyen szogbol erkezik a feny, mert pont ugyanabban a szogben veri vissza.
Dr.Dr. VUVUZELLANÉNI okleveles tengerimalac hentes 2011.12.10. 16:56:42
@jet set: ha te fizeted, regge megyunk. Nem gondolod, hogy irdatlan sok penz am az? :)
Es mi a haszna? hoznak meg szaz kila regolitot ? :)
Es mi a haszna? hoznak meg szaz kila regolitot ? :)
Dr.Dr. VUVUZELLANÉNI okleveles tengerimalac hentes 2011.12.10. 17:02:37
Jah, es mivel a holdon igencsak keves a vas, es altalaban veve a femek, azert banyaszni, hogy a kisebb gravitacio altal konnyebben az urbe hordhato nyersanyagot kepezzunk, nem kifizetodo, sot ertelmetlen. Minden masra meg ott az urallomas, ami ugye kozelebb is van, nzulla a gravitacio is, nem csak kisebb...
Allando bazis telepitese a holdra pillanatnyilag csak "turisztikai" cellal indokolhato, ahhoz meg elobb olcso szallitasi kapacitasok kellenek, ami most van kialakuloban, hogy a magantoke is raerzett az ur izere :)
Allando bazis telepitese a holdra pillanatnyilag csak "turisztikai" cellal indokolhato, ahhoz meg elobb olcso szallitasi kapacitasok kellenek, ami most van kialakuloban, hogy a magantoke is raerzett az ur izere :)
Reggie 2011.12.10. 17:03:24
@jet set: Igen, ez is tovabb ront az eselyeken. Viszont idealis korulmenyeket feltetelezve felulrol becsultem es meg igy is eleg rosszak az eredmenyek, ugyhogy kar is lett volna tovabb farasztani luciferkot a tovabbi tenyezokkel.
Tóth Ágas 2011.12.10. 17:23:38
az egész csak pénzmosás, még hogy ember járt a Holdon!
mallac 2011.12.10. 18:08:36
@jet set: Azért nem küldenek oda embert manapság, mert egyrészt vége a két szuperhatalom versengésének,másrészt nincs ott semmi olyasmi ami mostanában foglalkoztatná a szakembereket.Most a Mars a divatos cél, az amerikaiak már elég jól odapottyantak,és mások is erőlködnek ahogy tudnak,lásd Európa oroszok ,Kína.
Don Quixote de la Ferko 2011.12.10. 19:49:05
@lacalaca:
Így van. Mivel cirka 5 km az átmérő ezen a távon, bátorkodtam jelezni, hogy egy akkora sugárral nem nagy kunszt a fél méteres tükröt beteríteni.
A Hold átmérője jelen szituációban lényegtelen. Tök mindegy, a tükör mellett mennyi van oldalirányban, ha 20 ezer km lenne, akkor is a tükröt kell eltalálni. Gondolj a céltáblára, ott sem a papírlap átmérőjére kell koncentrálnod, hanem a közepére.
Nem olyan nagy probléma egy 5 km-es nyalábbal becélozni a megfelelő pontot, mint azt a topik felvezeti.
Így van. Mivel cirka 5 km az átmérő ezen a távon, bátorkodtam jelezni, hogy egy akkora sugárral nem nagy kunszt a fél méteres tükröt beteríteni.
A Hold átmérője jelen szituációban lényegtelen. Tök mindegy, a tükör mellett mennyi van oldalirányban, ha 20 ezer km lenne, akkor is a tükröt kell eltalálni. Gondolj a céltáblára, ott sem a papírlap átmérőjére kell koncentrálnod, hanem a közepére.
Nem olyan nagy probléma egy 5 km-es nyalábbal becélozni a megfelelő pontot, mint azt a topik felvezeti.
Don Quixote de la Ferko 2011.12.10. 19:50:28
@Reggie:
Nem teríti be. Cirka 5 km a sugár átmérője. Számold újra.
A detektorok néhány fotonra vannak beélesítve, bőven elég az, ami visszaverődik.
Nem teríti be. Cirka 5 km a sugár átmérője. Számold újra.
A detektorok néhány fotonra vannak beélesítve, bőven elég az, ami visszaverődik.
Don Quixote de la Ferko 2011.12.10. 19:51:40
@Reggie:
Megawattos? Minek. Impulzusüzem rémlik?
Megawattos? Minek. Impulzusüzem rémlik?
Don Quixote de la Ferko 2011.12.10. 19:54:23
@Reggie:
Ránézésre eddig csak magadat fárasztottad.
Mesélj, mivel tudsz fárasztani lézerrel kapcsolatban?
Ránézésre eddig csak magadat fárasztottad.
Mesélj, mivel tudsz fárasztani lézerrel kapcsolatban?
Reggie 2011.12.10. 21:23:25
@luciferko: Igen remlik. A teljesitmeny megawattos, az energia lesz kicsi az impulzusuzem miatt... Tudod E=P*t..
Reggie 2011.12.10. 21:39:08
@luciferko: Hat pont ez az amit nem ertesz. Ha kicsi a sugar atmero, akkor pontosan kell celozni, ha nagy, akkor teljesitmeny kell.
Az 5km atmeroju sugar azt jelenti, hogy kb 3.8E-4 fok a nyilasszog, azaz a lezert kb. ugyan ekkora pontossaggal tudni kell iranyba allitani. Es raadasul kozben mozog a hold.
Az 5km atmeroju sugar azt jelenti, hogy kb 3.8E-4 fok a nyilasszog, azaz a lezert kb. ugyan ekkora pontossaggal tudni kell iranyba allitani. Es raadasul kozben mozog a hold.
Don Quixote de la Ferko 2011.12.10. 22:24:15
@Reggie:
Guglizz utána a Q-kapcsolóknak. Akkor talán nem beszélsz baromságokat.
Látod, nem megy ez neked.
Az 5 km a legkisebb sugárátmérő, amit a jelenlegi legkisebb divergenciájú sugárral ki lehet hozni egy lézerből.
A pozicionálással kapcsolatban csak annyit, hogy ismételten a gugliban találhatod a megoldást.
Segítek, nem kevés csillagászati alkalmazásban oldották meg a Föld forgása miatti tárgykövetést. Remélem annyira azért vagy menő, hogy elképzeld, a mozgáskövető rendszerek nem csak a beérkező sugarat tudják pozicionálni, hanem egy kimenő sugarat is.
Kezded érteni?
Vagy kérdezzek a kettő per Pi-szer lambda per omega nullról? remélem érted, miről van szó, vagy segítsek?
Guglizz utána a Q-kapcsolóknak. Akkor talán nem beszélsz baromságokat.
Látod, nem megy ez neked.
Az 5 km a legkisebb sugárátmérő, amit a jelenlegi legkisebb divergenciájú sugárral ki lehet hozni egy lézerből.
A pozicionálással kapcsolatban csak annyit, hogy ismételten a gugliban találhatod a megoldást.
Segítek, nem kevés csillagászati alkalmazásban oldották meg a Föld forgása miatti tárgykövetést. Remélem annyira azért vagy menő, hogy elképzeld, a mozgáskövető rendszerek nem csak a beérkező sugarat tudják pozicionálni, hanem egy kimenő sugarat is.
Kezded érteni?
Vagy kérdezzek a kettő per Pi-szer lambda per omega nullról? remélem érted, miről van szó, vagy segítsek?
Reggie 2011.12.10. 22:41:47
@luciferko: Nincs miert utanaolvasnom, mert boven ismerem es tanultam...
A pozicionalas nem azert problema, mert nincs eszkoz amivel kovetni lehetne a holdat, hanem a mechanikanak es a meghajtasnak egyuttesen tudnia kell ezt a pontossagot tartani. Remelem nem vagy annyira meno, hogy elkepzeld, hogy nem minden 0 abszolut hibaval mukodik.
De latom nem neked megy, ugyhogy megmutatom, miert helyes az amit a cikkben irt:
5km-es atmerovel a holdon eltalalni arc tg (2.5/370000)= 6.75E-6 rad pontossaggal kell.
Ha veszunk egy nagy ermet, pl. 50 forintos, aminek az atmeroje 27mm es egy nagy kaliberu puskat, mondjuk .50-est, aminek az atmeorje 12.7mm, akkor 3km-rol a penzerme eltalalasahoz arc tg ((0.0127+0.027)/3000)=13.23E-6 rad pontossag kell.
Eloszor szerintem segitsel magadon es vegyed elo a kozepiskolai matek es fizika konyveidet, mert ehhez kozepisoklai tudas is eleg...
A pozicionalas nem azert problema, mert nincs eszkoz amivel kovetni lehetne a holdat, hanem a mechanikanak es a meghajtasnak egyuttesen tudnia kell ezt a pontossagot tartani. Remelem nem vagy annyira meno, hogy elkepzeld, hogy nem minden 0 abszolut hibaval mukodik.
De latom nem neked megy, ugyhogy megmutatom, miert helyes az amit a cikkben irt:
5km-es atmerovel a holdon eltalalni arc tg (2.5/370000)= 6.75E-6 rad pontossaggal kell.
Ha veszunk egy nagy ermet, pl. 50 forintos, aminek az atmeroje 27mm es egy nagy kaliberu puskat, mondjuk .50-est, aminek az atmeorje 12.7mm, akkor 3km-rol a penzerme eltalalasahoz arc tg ((0.0127+0.027)/3000)=13.23E-6 rad pontossag kell.
Eloszor szerintem segitsel magadon es vegyed elo a kozepiskolai matek es fizika konyveidet, mert ehhez kozepisoklai tudas is eleg...
Reggie 2011.12.10. 22:43:15
arc tg ((0.0127+0.027)/3000)=13.23E-6 helyett
arc tg ((0.0127+0.027)/2/3000)=6.6166E-6
arc tg ((0.0127+0.027)/2/3000)=6.6166E-6
Don Quixote de la Ferko 2011.12.11. 12:10:13
@Reggie:
Pedig nem ártana picinkét olvasni. Főleg az előzményeket.
Lássuk, mit tanultál eddig.
Emlékeztetőül, a topik a Holdtükrözésről szól. Elhangzott benne topiknyitó részéről a nyavalygás, hogy milyen hatalmas nagy probléma ezt megoldani.
Menjünk végig újból azon, amit olvasás után fullra elfelejtettél, meg sem értettél.
Divergencia.
Lézertulajdonság, eredménye a Hold távolságában 5 km átmérőjű sugár. Kiszámolhatnám, hogy a néhány milliradián ezen a távon mennyit eredményez, de felesleges, a tudálékos okoskodást meghagyom neked, neked jobban megy a dicsekvés és a számokkal való teljesen felesleges magamutogatás.
Eredménye.
A sugárátmérő növekedése lehetővé teszi a "pontatlanabb" pozicionálást. Mert ugyi azt még az egyszerűagyad is felfogja (talán), hogy nem mindegy, 3 méteres sugárátmérővel, vagy 5 km-es sugárátmérővel kell eltalálni egy cirka 1 méteres tárgyat.
Teljesítménysűrűség.
A visszaverődés szempontjából valóban nem mindegy, de mint azt ügyesen kigugliztad, a visszaverő prizma (nevében benne a tulajdonsága, nagy ész nem kellett hozzá, hogy felfogd) a beesés irányába veri vissza a fényt.
Megawattos teljesítmény.
Itt ismét elkeveredtél, próbáltam segíteni az impulzusüzem említésével, úgy tűnik nem fogtad fel. Nem baj, majd most.
Impulzusüzem.
Az említett Q kapcsolók (Gugli a barátod) alkalmazásával lehetséges extra rövid impulzusok előállítása. Miért is? Mert a rövid impulzus nagyobb teljesítményt eredményez, ami nagy mértékben megnöveli a visszaverődő fotonok létszámát. Tudod, sok lúd disznót győz.
Pozicionálás.
Mint említettem, a csillagászat alkalmaz pozicionáló rendszereket. Ha távoli galaxisok ényképezésére, vizsgálatára alkalmasak ezek a rendszerek, akkor csak te vagy oly buta, hogy a mozgás pontosságát kezded számolgatni teljesen feleslegesen.
Középiskolai matek.
Látom, egy részét érted, próbálod alkalmazni, magyarázni, de még bőven van bepótolni valód.
Hogy miért is csináltad ezt az ámokfutást? Mert buta, egyszerű agyad azt hitte, hogy attól okosabb vagy, ha azt, amit leírtam a hozzászólásaimban, átfogalmazod, megpróbálod úgy beállítani, mintha te találtad volna ki, és hisztériázol, ha kiderül, hogy semmi különöset nem teszel, csak felesleges számításokkal dobálózva tupírozod a sekélyes tudásodat.
No, miután ilyen szépen összefoglaltuk tanításod tagnapi és mai menetét, lenne egy egyszerű ajánlatom.
Hogy számodra is érthető legyen, én a buta "nyuszika", mint ahogy azt a másik okostojás fogalmazta, felajánlom neked, hogy itthon, a konyhaasztal sarkán összerakok egy olyan, számodra teljesen elképzelhetetlen berendezést, amivel megmérem a Föld-Hold távolságot.
Tiéd a pálya, "okos" farkas, bebizonyíthatod, hogy a fejedben is van valami, nem csak az általad oly nagynak hitt farkadban.
Ha nem tudom megmérni, kapsz egy millát, ha megmérem, fizetsz 20 millát.
Be mered vállalni a kockázatot, "okos" farkas?
Választhatsz, tökös farkas leszel, vagy leforrázott.
Pedig nem ártana picinkét olvasni. Főleg az előzményeket.
Lássuk, mit tanultál eddig.
Emlékeztetőül, a topik a Holdtükrözésről szól. Elhangzott benne topiknyitó részéről a nyavalygás, hogy milyen hatalmas nagy probléma ezt megoldani.
Menjünk végig újból azon, amit olvasás után fullra elfelejtettél, meg sem értettél.
Divergencia.
Lézertulajdonság, eredménye a Hold távolságában 5 km átmérőjű sugár. Kiszámolhatnám, hogy a néhány milliradián ezen a távon mennyit eredményez, de felesleges, a tudálékos okoskodást meghagyom neked, neked jobban megy a dicsekvés és a számokkal való teljesen felesleges magamutogatás.
Eredménye.
A sugárátmérő növekedése lehetővé teszi a "pontatlanabb" pozicionálást. Mert ugyi azt még az egyszerűagyad is felfogja (talán), hogy nem mindegy, 3 méteres sugárátmérővel, vagy 5 km-es sugárátmérővel kell eltalálni egy cirka 1 méteres tárgyat.
Teljesítménysűrűség.
A visszaverődés szempontjából valóban nem mindegy, de mint azt ügyesen kigugliztad, a visszaverő prizma (nevében benne a tulajdonsága, nagy ész nem kellett hozzá, hogy felfogd) a beesés irányába veri vissza a fényt.
Megawattos teljesítmény.
Itt ismét elkeveredtél, próbáltam segíteni az impulzusüzem említésével, úgy tűnik nem fogtad fel. Nem baj, majd most.
Impulzusüzem.
Az említett Q kapcsolók (Gugli a barátod) alkalmazásával lehetséges extra rövid impulzusok előállítása. Miért is? Mert a rövid impulzus nagyobb teljesítményt eredményez, ami nagy mértékben megnöveli a visszaverődő fotonok létszámát. Tudod, sok lúd disznót győz.
Pozicionálás.
Mint említettem, a csillagászat alkalmaz pozicionáló rendszereket. Ha távoli galaxisok ényképezésére, vizsgálatára alkalmasak ezek a rendszerek, akkor csak te vagy oly buta, hogy a mozgás pontosságát kezded számolgatni teljesen feleslegesen.
Középiskolai matek.
Látom, egy részét érted, próbálod alkalmazni, magyarázni, de még bőven van bepótolni valód.
Hogy miért is csináltad ezt az ámokfutást? Mert buta, egyszerű agyad azt hitte, hogy attól okosabb vagy, ha azt, amit leírtam a hozzászólásaimban, átfogalmazod, megpróbálod úgy beállítani, mintha te találtad volna ki, és hisztériázol, ha kiderül, hogy semmi különöset nem teszel, csak felesleges számításokkal dobálózva tupírozod a sekélyes tudásodat.
No, miután ilyen szépen összefoglaltuk tanításod tagnapi és mai menetét, lenne egy egyszerű ajánlatom.
Hogy számodra is érthető legyen, én a buta "nyuszika", mint ahogy azt a másik okostojás fogalmazta, felajánlom neked, hogy itthon, a konyhaasztal sarkán összerakok egy olyan, számodra teljesen elképzelhetetlen berendezést, amivel megmérem a Föld-Hold távolságot.
Tiéd a pálya, "okos" farkas, bebizonyíthatod, hogy a fejedben is van valami, nem csak az általad oly nagynak hitt farkadban.
Ha nem tudom megmérni, kapsz egy millát, ha megmérem, fizetsz 20 millát.
Be mered vállalni a kockázatot, "okos" farkas?
Választhatsz, tökös farkas leszel, vagy leforrázott.
lacalaca · http://cydonia.blog.hu 2011.12.11. 13:16:02
@luciferko: @Reggie: egyszer már kértem, hogy vigyázzunk a hangnemre. Innenről kimoderálok minden további hozzászólást, amiben ilyen kiszólások lesznek. Vagy egymás cseszegetése nélkül vitatkoztok, vagy sehogy.
Don Quixote de la Ferko 2011.12.11. 14:21:37
@lacalaca:
Igazad van, de ne felejtsük ki a nevek sorából az indítót:
gopuligo 2011.12.10. 13:26:29
@luciferko: Jól van, nyuszika.
Marty Fly sem hagyta magát, én miért tenném?
Igazad van, de ne felejtsük ki a nevek sorából az indítót:
gopuligo 2011.12.10. 13:26:29
@luciferko: Jól van, nyuszika.
Marty Fly sem hagyta magát, én miért tenném?
Reggie 2011.12.11. 16:21:01
@lacalaca: Sejtettem, hogy ez lesz. Ha kovetkezetes akarsz lenni, akkor visszamenolegesen kimoderalsz minden ilyen hozzaszolast, mert igy eleg egyoldalu, hogy csak engem nem hagysz reagalni megegyezo hangnemben... Bar nem is biztos, hogy szukseges, lehet hogy luciferkot megnyugtatja az a tudat, hogy o irt utoljara.
Don Quixote de la Ferko 2011.12.11. 16:22:56
@Reggie:
Sejtések helyett máskor inkább gondolkodj, és ne csodálkozz, ha nevetség tárgya leszel a "juj, az nem 5 km, hanem 6 km" stílusú hatalmas érveid után.
Mit vártál?
Sejtések helyett máskor inkább gondolkodj, és ne csodálkozz, ha nevetség tárgya leszel a "juj, az nem 5 km, hanem 6 km" stílusú hatalmas érveid után.
Mit vártál?
Reggie 2011.12.11. 16:24:19
@luciferko: Itt legfeljebb te lettel nevetseg targya. A cikkben leirtak helytalloak, csak te hadakozol ellene...
Don Quixote de la Ferko 2011.12.11. 16:24:21
@lacalaca:
Meg is lett értve. De ha a topik arról szól, hogy az a tuti és okos, aki a mások által már leírtakat újrafogalmazva leírja, akkor nagy a baj.
Meg is lett értve. De ha a topik arról szól, hogy az a tuti és okos, aki a mások által már leírtakat újrafogalmazva leírja, akkor nagy a baj.
Don Quixote de la Ferko 2011.12.11. 16:25:54
@Reggie:
Hol látsz hadakozást?
Az a bajod, hogy nem állok be a bólogatók mellé, és kezdek szörnyülködni egy valójában egyszerű feladaton? Ez van. Van annyi tapasztalatom lézerrel, hogy nem dőlök be a misztifikálásának.
Hol látsz hadakozást?
Az a bajod, hogy nem állok be a bólogatók mellé, és kezdek szörnyülködni egy valójában egyszerű feladaton? Ez van. Van annyi tapasztalatom lézerrel, hogy nem dőlök be a misztifikálásának.
Don Quixote de la Ferko 2011.12.11. 16:26:36
@Reggie:
Mi van? El akarod tüntetni a bizonyítékát a buta ámokfutásodnak?
Tényleg egyre szánalmasabb vagy.
Mi van? El akarod tüntetni a bizonyítékát a buta ámokfutásodnak?
Tényleg egyre szánalmasabb vagy.
Reggie 2011.12.11. 16:28:16
@luciferko: Ki mondta, hogy nem egyszeru? Az volt odairva, hogy ugyan olyan nehez, mint eltalalni az ermet puskagolyoval(, ami mint osszehasonlitas igaz). Vagy szerinted az olyan bonyolult?
Reggie 2011.12.11. 16:28:56
@luciferko: Dehogy akarom, a kettosmerce zavar. A legjobb lenne, ha kinthagyta volna amit reagaltam.
Don Quixote de la Ferko 2011.12.11. 16:34:17
@Reggie:
Látod, megint kevered a dolgokat.
Véletlenül sem ugyanaz.
Vagy mostantól majd azzal erősködsz, hogy a lézersugarat eltéríti a gravitáció, a szél, és a többi, ami a puskagolyóval történő pontos célzást földi körülmények között megnehezíti?
Marhára nem lehet összehasonlítani a kettőt. Teljesen más fizikai behatások tudják módosítani a két pályát.
Ne keverj bele olyan dolgokat, amivel csak a magad igazát akarod bizonygatni, de valójában köze nincs a kettőnek egymáshoz.
Vagy vegyük bele az egyenletbe az íjakat is? Az még inkább nem illik ide, de ha neked jólesik, bebizonyíthatod egy visszacsapóval a lézeres tüköreltalálás pontatlanságának alaptételeit.
Azon is jókat röhöghetünk.
Látod, megint kevered a dolgokat.
Véletlenül sem ugyanaz.
Vagy mostantól majd azzal erősködsz, hogy a lézersugarat eltéríti a gravitáció, a szél, és a többi, ami a puskagolyóval történő pontos célzást földi körülmények között megnehezíti?
Marhára nem lehet összehasonlítani a kettőt. Teljesen más fizikai behatások tudják módosítani a két pályát.
Ne keverj bele olyan dolgokat, amivel csak a magad igazát akarod bizonygatni, de valójában köze nincs a kettőnek egymáshoz.
Vagy vegyük bele az egyenletbe az íjakat is? Az még inkább nem illik ide, de ha neked jólesik, bebizonyíthatod egy visszacsapóval a lézeres tüköreltalálás pontatlanságának alaptételeit.
Azon is jókat röhöghetünk.
Reggie 2011.12.11. 16:42:20
@luciferko: Az, hogy a grav/szel elteriti a sugarakat, inkabb a tavoli galaxisoknal okozhat problemat, illetve a parszaz kilometeres legkoron beluli lezerhasznalatnal, messze nem volt szandekom idekeverni.
A hatasok teljesen masok, de mindkettohoz ugyan akkora pontossagot kell elerni. Ezert is hasonlitottak ossze a kettot igy, es ezert is osszehasonlithato. Amugy tudtad, hogy kezilofegyverbol, azaz nem gep celzott, tobb mint 2.4 kilometerre is sikeresen lehet leadni celzott lovest? Elarulom allvanybol meg pontosabban lehet.
Csak olyan dolgokat keverek bele, amelyek a cikkben voltak.
A hatasok teljesen masok, de mindkettohoz ugyan akkora pontossagot kell elerni. Ezert is hasonlitottak ossze a kettot igy, es ezert is osszehasonlithato. Amugy tudtad, hogy kezilofegyverbol, azaz nem gep celzott, tobb mint 2.4 kilometerre is sikeresen lehet leadni celzott lovest? Elarulom allvanybol meg pontosabban lehet.
Csak olyan dolgokat keverek bele, amelyek a cikkben voltak.
lacalaca · http://cydonia.blog.hu 2011.12.11. 16:42:28
@luciferko: a topik a retroreflektorok a Holdon. Tehát lehet róla vitatkozni, de akkor nem menjen át abba, hogy ki milyen kreatív jelzőket talál ki a másikra. Jó lenne, ha ezt nem kéne többször elmondanom.
@Reggie: a fentiek illeszkednek a "megegyező hangnemben" való válaszolásra is, sorry. Ha továbbra sem megy, még mindig kimoderálhatom a teljes threadet visszafelé.
@Reggie: a fentiek illeszkednek a "megegyező hangnemben" való válaszolásra is, sorry. Ha továbbra sem megy, még mindig kimoderálhatom a teljes threadet visszafelé.
Don Quixote de la Ferko 2011.12.11. 16:44:26
@Reggie:
Reméltem is, mert akárhogy túráztatom a memóriámat, nem emlékszem a Föld és a Hold között egy Napra, aminek a gravitációs mezeje el tudná kismértékben téríteni a sugarat.
Tudtam. Megnyugodtál?
Reméltem is, mert akárhogy túráztatom a memóriámat, nem emlékszem a Föld és a Hold között egy Napra, aminek a gravitációs mezeje el tudná kismértékben téríteni a sugarat.
Tudtam. Megnyugodtál?
Reggie 2011.12.11. 16:44:54
@lacalaca: Inkabb ne moderald ki, meg azt is sikernek ertekeli...
Reggie 2011.12.11. 16:46:06
@luciferko: Ezt csak te kepzelted, hogy erre fogom terelni a temat, de nem kene kivetiteni. Remelem te megnyugodtal.
Don Quixote de la Ferko 2011.12.11. 16:47:33
@Reggie:
Ismételten nem ideillő a példa. Ha becélozom lézerrel a tükröt, akkor utána 100 %-os találati pontosságot tudok elérni. Ezt kézifegyverrel, de még álványos Gepárddal sem tudod elérni. Egyedi találatokat el lehet érni, de minden lövésre hatnak a környezeti tényezők, amik a lövés pillanata után is megváltozhatnak, a büdös életben nem tudsz olyan találati arányt felállítani, mint a lézerrel. Ezért nem illik ide, de nem baj, belekeverhetjük.
Ismételten nem ideillő a példa. Ha becélozom lézerrel a tükröt, akkor utána 100 %-os találati pontosságot tudok elérni. Ezt kézifegyverrel, de még álványos Gepárddal sem tudod elérni. Egyedi találatokat el lehet érni, de minden lövésre hatnak a környezeti tényezők, amik a lövés pillanata után is megváltozhatnak, a büdös életben nem tudsz olyan találati arányt felállítani, mint a lézerrel. Ezért nem illik ide, de nem baj, belekeverhetjük.
Don Quixote de la Ferko 2011.12.11. 16:48:41
@Reggie:
Húúú. Ez is tetszett. Sikernek értékelem azt, hogy a kérésedre eltűnnek a régi beírások? Ha nem tűnt volna fel, nem én voltam, aki ezt kérte.
Húúú. Ez is tetszett. Sikernek értékelem azt, hogy a kérésedre eltűnnek a régi beírások? Ha nem tűnt volna fel, nem én voltam, aki ezt kérte.
Don Quixote de la Ferko 2011.12.11. 16:50:07
@Reggie:
Újabb félreértelmezés. Nem én kezdtem fegyveres célzást emlegetni. Csak segítettem, hogy miket hozhatsz még fel a védelmedre.
Újabb félreértelmezés. Nem én kezdtem fegyveres célzást emlegetni. Csak segítettem, hogy miket hozhatsz még fel a védelmedre.
Don Quixote de la Ferko 2011.12.11. 16:51:32
@Reggie:
Az egyenlettel mi van? Sikkesen átsiklottál felette. Ennyire megzavart, hogy fogalmad nincs, miről szólt?
Az egyenlettel mi van? Sikkesen átsiklottál felette. Ennyire megzavart, hogy fogalmad nincs, miről szólt?
Reggie 2011.12.11. 16:57:25
@luciferko: A gepard nem is idevalo(mivel rombolopuska). Vannak a pontossagra hajto versenyek puskaval, ott 5E-5 pontossagot is el tudtak erni, egymas utani tobb lovest nezve, es itt meg mindig nem volt gepi celzas, ami a konyezeti tenyezoket korrigalta volna...
Reggie 2011.12.11. 16:58:09
@luciferko: Mifele egyenletrol beszelsz?
Don Quixote de la Ferko 2011.12.11. 17:05:58
@Reggie:
Szerintem se. Nagy távolságú célzáshoz mi köze egy mesterlövész puskának. Az nem arra való.
Azért ismételd át mit takar a Gepárd név a fegyverek világában, mert ezzel megint nagyon mellényúltál. Újabb segítség:
hu.wikipedia.org/wiki/Gep%C3%A1rd-fegyvercsal%C3%A1d
Szerintem se. Nagy távolságú célzáshoz mi köze egy mesterlövész puskának. Az nem arra való.
Azért ismételd át mit takar a Gepárd név a fegyverek világában, mert ezzel megint nagyon mellényúltál. Újabb segítség:
hu.wikipedia.org/wiki/Gep%C3%A1rd-fegyvercsal%C3%A1d
Don Quixote de la Ferko 2011.12.11. 17:07:52
@Reggie:
Na vajon milyenről?
Mondom, ezt szeretem benned. Ismételten bizonyosságát adtad annak, hogy felületesen olvasol. Sajna törölték, de ha egy picit is figyeltél volna, nem kérdezel ilyen butaságot.
Figyelmesebben olvasd a hozzászólásokat, mert a kérdéseidből kiderül, hogy felületesen futod csak át azt, amit neked címeztek.
Na vajon milyenről?
Mondom, ezt szeretem benned. Ismételten bizonyosságát adtad annak, hogy felületesen olvasol. Sajna törölték, de ha egy picit is figyeltél volna, nem kérdezel ilyen butaságot.
Figyelmesebben olvasd a hozzászólásokat, mert a kérdéseidből kiderül, hogy felületesen futod csak át azt, amit neked címeztek.
Reggie 2011.12.11. 17:14:50
@luciferko: A gepard csaladon belul a mesterlovesz es rombolopuskak eleg kozel allnak egymashoz: www.kaliber.hu/cikkek/gepard-nagyteljesitmenyu-loveszfegyvercsalad.html
Vannak ennel a csaladnal joval pontosabb mesterlovesz puskak, pl. L115A3 vagy Tac-50 McMillan. Ezekhez viszonyitva inkabb rombolopuska, bar igazad van a csalad fele technikailag beleesik a mesterlovesz-puska kategoriaba.
Vannak ennel a csaladnal joval pontosabb mesterlovesz puskak, pl. L115A3 vagy Tac-50 McMillan. Ezekhez viszonyitva inkabb rombolopuska, bar igazad van a csalad fele technikailag beleesik a mesterlovesz-puska kategoriaba.
Reggie 2011.12.11. 17:18:40
@luciferko: Egyaltalan nem lattam az egyenleted, ugyhogy valoszinuleg torolve lett, mielott frissitettem volna. Beirhatod ujra nyugodtan, egy egyenletre csak nem lehet rahuzni, hogy szemelyeskedo.
Don Quixote de la Ferko 2011.12.11. 17:29:56
@Reggie:
A legelső Gepárd mesterlövész puskának készült.
De nem gond, tényleg én voltam a buta, hogy nagy távolságú pontos célzásnál fel mertem emlegetni az egyik legjobb mesterlövész puskát. Legközelebb majd inkább AK-t írok, az 30 méterig pontos, biztos megfelel az igényeidnek.
"Egyaltalan nem lattam az egyenleted, ugyhogy valoszinuleg torolve lett,"
Tegnap este írtam. Ezzel sem nyertél.
Kannás vezérel?
A legelső Gepárd mesterlövész puskának készült.
De nem gond, tényleg én voltam a buta, hogy nagy távolságú pontos célzásnál fel mertem emlegetni az egyik legjobb mesterlövész puskát. Legközelebb majd inkább AK-t írok, az 30 méterig pontos, biztos megfelel az igényeidnek.
"Egyaltalan nem lattam az egyenleted, ugyhogy valoszinuleg torolve lett,"
Tegnap este írtam. Ezzel sem nyertél.
Kannás vezérel?
Reggie 2011.12.11. 17:34:13
@luciferko: A legelso annak keszult, aztan letertek a palyarol, raadasul a legjobb jelzot egy tobb szemponbol allo rendszer alapjan lehet ra mondani, pontossag szemponjabol vannak jobbak.
Nem irtal tegnap este egyenletet, ha irtal volna latnam most is, de nincs.
Nem irtal tegnap este egyenletet, ha irtal volna latnam most is, de nincs.
Don Quixote de la Ferko 2011.12.11. 18:17:26
@Reggie:
nagyszerű. Tehát a mesterlövészként említett puska mesterlövészpuskának készült. Örvendetes. zsigerből mondtál ellent? Kezdem azt hinni, neked tök mindegy mit ír valaki, automatikusan ellentmondasz neki.
Ciki, de a dátum szerint is tegnap esti. Még most is fent van. Arra nem voltál képes, hogy visszanézd a topikot, de az ellentmondás zsigerből megy. Gratulálok. Ennyit érnek a szavaid.
nagyszerű. Tehát a mesterlövészként említett puska mesterlövészpuskának készült. Örvendetes. zsigerből mondtál ellent? Kezdem azt hinni, neked tök mindegy mit ír valaki, automatikusan ellentmondasz neki.
Ciki, de a dátum szerint is tegnap esti. Még most is fent van. Arra nem voltál képes, hogy visszanézd a topikot, de az ellentmondás zsigerből megy. Gratulálok. Ennyit érnek a szavaid.
Reggie 2011.12.11. 18:42:00
@luciferko: Te egy csaladot emlitettel, amibol neked az elso gyartmany jutott eszedbe, nekem meg az utolso. Ha azt mondtad volna elsore hogy Gepard M1, akkor igazad lenne.
Visszaneztem a topikot, nincsen egyenlet, esetleg te megmutathatod, hogy hol latod.
Visszaneztem a topikot, nincsen egyenlet, esetleg te megmutathatod, hogy hol latod.
Don Quixote de la Ferko 2011.12.11. 21:11:49
@Reggie:
Érdekes a gondolkodásmódod, de két napos firkálmányaid alapján nincs min meglepődni.
Teljesen egyetértek veled, ha nagy távolságú célba találásról van szó, mint azt többször is jelezted, és én erre a Gepárdot említem, akkor nem a mesterlövész puskáról lehet szó, hanem egy rombolófegyverről.
Életszagú. Nem is értem, miért nem egy tankot említettem.
Olvasgass. Ha visszanézted, és nem találod, az csak azt jelzi, hogy nem olvasod amit írok, kezd érthetővé válni az a folyamatos zsigerből jövő mellébeszélés, ami a kommunikációdat jellemzi.
Csak tudnám, miért fórumozol, ha láthatóan, saját magad által többször is bizonyítva fogalmad nincs arról, hogy a vitapartner mit ír.
Megnyugtatlak, nekem tetszik, ritkán futok össze hozzád hasonló szerencsétlennel, örülhetsz, eddig te viszed a prímet.
Mulattatsz.
Csak így tovább.
Érdekes a gondolkodásmódod, de két napos firkálmányaid alapján nincs min meglepődni.
Teljesen egyetértek veled, ha nagy távolságú célba találásról van szó, mint azt többször is jelezted, és én erre a Gepárdot említem, akkor nem a mesterlövész puskáról lehet szó, hanem egy rombolófegyverről.
Életszagú. Nem is értem, miért nem egy tankot említettem.
Olvasgass. Ha visszanézted, és nem találod, az csak azt jelzi, hogy nem olvasod amit írok, kezd érthetővé válni az a folyamatos zsigerből jövő mellébeszélés, ami a kommunikációdat jellemzi.
Csak tudnám, miért fórumozol, ha láthatóan, saját magad által többször is bizonyítva fogalmad nincs arról, hogy a vitapartner mit ír.
Megnyugtatlak, nekem tetszik, ritkán futok össze hozzád hasonló szerencsétlennel, örülhetsz, eddig te viszed a prímet.
Mulattatsz.
Csak így tovább.
Reggie 2011.12.11. 21:22:39
@luciferko: Eleg jol tudom mit irsz, inkabb te nem tudod, hogy mit irsz. Kerlek masold ide a hozzaszolasod datumat, amelyben az egyenlet van.
Don Quixote de la Ferko 2011.12.11. 21:35:41
@Reggie:
Újabb bizonyíték, hogy hatalmasnak hitt eszed ellenére nem tudod, mit olvasol.
Komolyan gondolod, hogy cirka 40 hozzászólás végigolvasása és egy abban leírt képlet megtalálása csak akkor sikerül, ha megadom a pontos helyét?
Ennyire nem lehetsz egyszerű, bár úgy tűnik mégis.
Igaz, ott is jeleztem, nem biztos hogy megérted, és felfogod, de arra álmomban sem gondoltam volna, hogy nem a tartalmával lesznek gondjaid, hanem a betűkkel, szavakkal, mondattal, ami összeáll belőlük.
Meddig égeted még magad? Ne igyál ma már többet, szerintem elég volt az eddigi kannás tölteted.
-----------
Emberek, valaki mondja már meg ennek a szerencsétlennek, hogy mi az ami a hatalmas esze ellenére nem jut el a tudatáig. Könyörgöm, ne kelljen már képregényt rajzolnom, hogy felfogja.
Újabb bizonyíték, hogy hatalmasnak hitt eszed ellenére nem tudod, mit olvasol.
Komolyan gondolod, hogy cirka 40 hozzászólás végigolvasása és egy abban leírt képlet megtalálása csak akkor sikerül, ha megadom a pontos helyét?
Ennyire nem lehetsz egyszerű, bár úgy tűnik mégis.
Igaz, ott is jeleztem, nem biztos hogy megérted, és felfogod, de arra álmomban sem gondoltam volna, hogy nem a tartalmával lesznek gondjaid, hanem a betűkkel, szavakkal, mondattal, ami összeáll belőlük.
Meddig égeted még magad? Ne igyál ma már többet, szerintem elég volt az eddigi kannás tölteted.
-----------
Emberek, valaki mondja már meg ennek a szerencsétlennek, hogy mi az ami a hatalmas esze ellenére nem jut el a tudatáig. Könyörgöm, ne kelljen már képregényt rajzolnom, hogy felfogja.
Reggie 2011.12.11. 21:38:45
@luciferko: wikipedian nezzed meg mi az az egyenlet es mit irogattal te.
mondom, hogy nem tudod mirol beszelsz, kar is folytatnom. joejt.
mondom, hogy nem tudod mirol beszelsz, kar is folytatnom. joejt.
Don Quixote de la Ferko 2011.12.12. 06:20:01
@Reggie:
Azt szeretem benned, hogy másfél nap után előre lehet borítékolni az egyszerű, buta válaszaidat.
Látom felnőttél a feladathoz, és megtaláltad segítség nélkül is.
A tartalmához is hozzá tudsz szólni valami okosat, vagy az már tényleg meghaladta a felfogóképességed?
Vagy ne kívánjak tőled lehetetlent, hiszen értelmet eddig sem tudtál felvonultatni, minden hozzászólásod a kötözködésről, és a másik lenézéséről szól.
Szánalmas egy figura vagy, bár mit várjunk egy töketlen kopasz girhes farkastól.
Azt szeretem benned, hogy másfél nap után előre lehet borítékolni az egyszerű, buta válaszaidat.
Látom felnőttél a feladathoz, és megtaláltad segítség nélkül is.
A tartalmához is hozzá tudsz szólni valami okosat, vagy az már tényleg meghaladta a felfogóképességed?
Vagy ne kívánjak tőled lehetetlent, hiszen értelmet eddig sem tudtál felvonultatni, minden hozzászólásod a kötözködésről, és a másik lenézéséről szól.
Szánalmas egy figura vagy, bár mit várjunk egy töketlen kopasz girhes farkastól.
Don Quixote de la Ferko 2011.12.12. 06:24:55
@Reggie:
Emlékeztetőül. A topik lézerekről szól.
(Lézeres távmérésről, mielőtt ebbe is belekötnél.)
Bármennyire is furcsa neked, nem ballisztikus fegyverekről.
Lézerekről.
Láttál már olyat, vagy egyáltalán hallottál róla, hogy mi az?
Hozzá tudsz szólni a méréstechnikai oldalról? Ne a gugliból kimásolt ballisztikai és egyéb ide nem való számításokkal gyere, hanem a lézerekkel.
Menni fog, vagy folytatod a mellébeszélést?
Emlékeztetőül. A topik lézerekről szól.
(Lézeres távmérésről, mielőtt ebbe is belekötnél.)
Bármennyire is furcsa neked, nem ballisztikus fegyverekről.
Lézerekről.
Láttál már olyat, vagy egyáltalán hallottál róla, hogy mi az?
Hozzá tudsz szólni a méréstechnikai oldalról? Ne a gugliból kimásolt ballisztikai és egyéb ide nem való számításokkal gyere, hanem a lézerekkel.
Menni fog, vagy folytatod a mellébeszélést?
Don Quixote de la Ferko 2011.12.12. 06:29:22
@Reggie:
jaj, bocs, távmérést írtam távolságmérés helyett. Javítom, mielőtt ebbe is belekötsz.
(Lézeres távolság mérésről, mielőtt ebbe is belekötnél.)
Remélem így már megfelel, és nem kell nem létező asszociációs képességeidre gondolnom, mikor írok valamit.
Elnézést, ha nem kisregényeket írok, de összetévesztettelek egy értelmes emberrel. Megnyugodhatsz, mostantól figyelek, hogy az evidens dolgokat úgy fogalmazzam meg, hogy te is fel tudd fogni. Nem lesz egyszerű, elnézve felfogóképességed határait.
jaj, bocs, távmérést írtam távolságmérés helyett. Javítom, mielőtt ebbe is belekötsz.
(Lézeres távolság mérésről, mielőtt ebbe is belekötnél.)
Remélem így már megfelel, és nem kell nem létező asszociációs képességeidre gondolnom, mikor írok valamit.
Elnézést, ha nem kisregényeket írok, de összetévesztettelek egy értelmes emberrel. Megnyugodhatsz, mostantól figyelek, hogy az evidens dolgokat úgy fogalmazzam meg, hogy te is fel tudd fogni. Nem lesz egyszerű, elnézve felfogóképességed határait.
Don Quixote de la Ferko 2011.12.12. 06:35:21
@Reggie:
Kérésedre megnéztem a wikipédiát.
Ha felfogtad volna, hogy mit írtam le, ha tudnád, minek az "egyenlete", akkor nem csinálsz ismételten hülyét magadból ezzel a wikipédiás beszólásoddal.
Várom, mit írtam le. Meg tudod mondani? Bár nehéz dolgod lesz, nem a wikiből lett kimásolva, esélyed nincs, hogy kiguglizd.
Kérésedre megnéztem a wikipédiát.
Ha felfogtad volna, hogy mit írtam le, ha tudnád, minek az "egyenlete", akkor nem csinálsz ismételten hülyét magadból ezzel a wikipédiás beszólásoddal.
Várom, mit írtam le. Meg tudod mondani? Bár nehéz dolgod lesz, nem a wikiből lett kimásolva, esélyed nincs, hogy kiguglizd.